| de la reflexividad |  |
|
||||||||||||
| La ciencia nunca resuelve un problema sin crear otros diez |  |
|||||||||||||
Luisa Fernanda Mejía Buenfil |
||||||||||||||
|
¿Quince años y te preguntas esas cosas? Es una
respuesta común cuando cuestionas algo como: ¿en realidad existimos?, o ¿qué es lo que hace que todo sea tal y como es? Claramente, no espero que todos lo entiendan, la mayoría probablemente piense que estas preguntas son disparates con los que no voy a llegar a ningún lado, pero es algo que me apasiona. Así que sin importar los frenos que muchos me pongan seguiré insistiendo en hallar una explicación. Gracias a esto me di cuenta de algo: la magia no existe porque es sólo física.
Clásica, cuántica, relativista, de partículas, de todo un poco… Mi acercamiento a la física inició cuando comencé a investigar tanto por mi cuenta como con un equipo de ingenieros. El detonador fue la frase: “la materia no existe”; en ese momento creí que todo lo que sabía estaba mal, que había vivido en un engaño, sentí que mi mundo se derribaba lentamente. Comencé a leer mucho, mucho, desde perspectivas distintas, entendí que todo se relaciona en algún punto y se contradice en otro, aunque tenga el mismo fin. Como una onda que parte de algún punto, se divide en direcciones distintas y más adelante se vuelve a encontrar, ya sea para cruzarse y seguir su camino, unirse nuevamente o rebotar en sentidos opuestos. Todo sucede sin causas aparentes, porque al final, todo tiene el mismo fin, explicar algo hasta el momento sin explicación coherente para todos. Física: ciencia teórica y experimental que estudia los fenómenos que no alteran la naturaleza molecular de los cuerpos, así como las causas que los producen. En otras palabras, aquello que convierte las cosas simples y cotidianas en cosas en esencia complicadas y llenas de expresiones matemáticas, geométricas y algebraicas, en teorías para tratar de explicar algo. Cuestiones tan sencillas y al mismo tiempo complejas, como: ¿de qué está hecho todo? esta simple pregunta deriva en un sinfín de teorías; unas dicen que de materia (hay quien afirma que la materia es 99.9999999… % vacío), otras que de energía en estados vibracionales y, como ya mencioné, todas emergen de un punto, toman caminos diferentes y concuerdan y difieren en algo a la par de refutarse o complementarse unas a otras. Eso sin contar la manera individual de percibir el argumento. Uno puede entender las cosas desde una postura realista o positivista, este es otro problema, porque las “pruebas” vistas desde un paradigma solipsista —negación del realismo— no son pruebas de que las cosas en sí existan, sino de la existencia de nuestros datos sensoriales, lo cual puede ser interpretado como: “siento, luego mis percepciones sensoriales existen”, o mal interpretado; “pienso, luego existo”, porque toda percepción del mundo externo está en el mundo interno y privado de nuestra mente. Para un solipsista no hay prueba que avale la existencia de nada, a pesar del hecho de que no podríamos tener percepciones sensoriales si no existiéramos. Por otra parte, un realista postula la existencia del mundo externo objetivo e independiente de la observación o generación de datos sensoriales. El positivismo impone la limitación de formular exclusivamente frases con sentido, las cuales hayan tenido un procedimiento o método que las verifique o refute, para no ser consideradas pseudofrases. Otro ejemplo podría ser el de tratar de entender y relacionar cómo funcionan las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, de esto último derivadas la relatividad y la cuántica, las cuales son contradictorias, pero dependiendo del tamaño de lo que se esté hablando. La relatividad rige lo grande y las fuerzas, como la gravedad, que actúan de cierta manera… Todo es relativo, excepto lo que no es, y para eso nos sirve la cuántica, para entender las cosas pequeñas —lo cuantificable—, aquí la gravedad actúa en forma diferente (figura 1) . Por eso uno de los grandes problemas de la ciencia es unir todas sus teorías en un conjunto que permita estudiar sus interrelaciones (epistemología). Eso sólo demuestra nuevamente los desacuerdos que genera un tema a simple vista fácil, pero que en cuanto más se profundiza provoca una enorme controversia. Poco a poco comprendí que casi todo son teorías, por lo que son pocas las cosas que realmente están comprobadas, mismas que después de un tiempo o con nuevos descubrimientos, pueden llegar a ser consideradas erróneas; como la ley de la conservación de la materia: “la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma”. Actualmente se sabe que esto no es cierto, según estudios desarrollados por el Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire (cern) en The Large Hadron Collider (lhc), se sabe que cuando colisiona materia con antimateria se destruye, esto visto en el detector A Toroidal lhc ApparatuS (atlas). Esto puede ser una prueba de la asimetría de bariones, lo cual también estaría diciendo que el modelo estándar de partículas está mal o incompleto, lo que nos da como resultado la “bariogénesis”. Por otra parte, puede dar lugar a nuevas partículas que provoquen la existencia de materia obscura, la cual no interactúa con la fuerza electromagnética —esto significa que no absorbe, refleja ni emite luz, por lo que es extremadamente difícil de detectar— o energía obscura, esto es tratado en el Compact Muon Solenoid (cms). La ciencia modeliza el universo como un sistema cerrado que contiene energías y materias adscritas al espacio-tiempo y que se rige fundamentalmente por principios causales. Basándose en observaciones del universo observable, los físicos intentan describir el continuo espacio-tiempo en que nos encontramos, junto con toda la materia y energía existentes en él. La parte experimental de esta ciencia es realmente muy pequeña comparada con todos los temas que trata y para muchos de estos experimentos ni siquiera existe una escala (como el principio de incertidumbre de Heisenberg, que enuncia que la posición y el impulso de una partícula no pueden ser medidos simultáneamente). Los experimentos sugieren que el Universo se rige por las mismas leyes físicas, constantes a lo largo de su extensión e historia. Es homogéneo e isotrópico. La teoría de cuerdas y todas sus variantes: cuerdas bosónicas, supercuerdas, Dbranas, SO (32), E8xE8, que se supone tratan de ser la base de todo, llegan a abordar temas como “las dimensiones adicionales”. Cabe aclarar que el universo tiene por lo menos tres dimensiones de espacio y una de tiempo, aunque experimentalmente no se puede descartar dimensiones adicionales, el espacio-tiempo parece estar conectado en forma sencilla. El espacio tiene una curvatura media muy pequeña o incluso nula, “geometría euclidiana”. Todas estas proposiciones son hipotéticas, porque si no hay forma de ver algo tan diminuto como un átomo, menos de estudiar su composición interna o sus interrelaciones. Por ello, se trata de visualizar tales hipótesis de otra forma; sin embargo, es difícil porque significaría concebir el universo entero en números y cálculos (un “universo elegante”, tal como lo describe Brian Green) y que siempre se propongan nuevas ecuaciones que modifiquen lo que se pensaba. Por ejemplo, la radiación de Hawking, la cual cambia la percepción que se tenía de los agujeros negros al contradecir lo estudiado sobre que ninguna cosa —ni la luz— podía escapar a ellos. Propongamos una situación en la cual una partícula y su respectiva antipartícula se formaran al borde de un agujero negro, en ese sentido, existiría una probabilidad en la que se separaran y una de las dos pudiera escapar y con ello irradiar energía derivada del agujero negro, así como disminuir la masa del mismo (figura 2). Todo es hipotético, pero con fundamentos basados en las aportaciones de científicos anteriores. Algo, por lo visto muy usual, es la rivalidad entre científicos, lo cual en cierto grado resulta productivo para la ciencia, pues cada vez se aportan más innovaciones. Es el caso del “argumento epr” (Einstein-Podolsky-Rosen), aparecido por la rivalidad con Niels Bohr en la discusión sobre la mecánica cuántica —aunque, en realidad, es más una crítica que un argumento—, a partir de la cual se interpretó no como falsa ni verdadera —siguiendo los principios de la lógica clásica—, sino como incompleta. Bell dedujo las desigualdades que llevan su nombre asumiendo que el proceso de medición en mecánica cuántica obedece a leyes deterministas, y asumiendo también localidad. Si la teoría cuántica es completa, estas desigualdades serían violadas. La mecánica cuántica sería verdad y se podrían aceptar las probabilidades, incertidumbres, indeterminismos, y acausalidades como consecuencias de la falta de completitud de la teoría (algo hasta la fecha incomprobable, pero irrefutable). Llegué a un punto en el que eran tantas las expresiones matemáticas, que a pesar del hecho de que los números son creaciones libres del espíritu humano y sirven para concebir claramente la diversidad de las cosas, para alguien que carece de conocimiento previo resulta, hasta cierto grado, difícil de comprender. Expresiones como la ecuación de onda de Schrödinger —la cual describe la evolución temporal de una partícula subatómica masiva de naturaleza ondulatoria y no relativista— o las ecuaciones de campo de Einsteir (efe) —que describe la interacción fundamental de la gravitación como resultado de que el espacio-tiempo está siendo curvado por la materia y la energía— requieren un alto grado de conocimiento en cálculo para ser comprendidas en su totalidad. Conocimiento que no poseo por mi edad y porque el temario del grado universitario en el que estoy aún no lo cubre. Esto ha impuesto ciertos límites a mi investigación. Después de esta larga travesía hecha en un esfuerzo de comprender la infinitud del universo con mi pequeñísima mente, puedo finalizar diciendo que todo es un problema de perspectiva, depende del cristal con que se mire. Como dice Nikola Tesla: “la historia de las ciencias nos demuestra que las teorías son perecederas. Con cada nueva verdad revelada, tenemos una mejor comprensión de la naturaleza y nuestras concepciones, y nuestros puntos de vista, se modifican”. Personalmente pienso que si la verdad no es evidencia para todos, solamente es opinión. |
||||||||||||||
Referencias bibliográficas Diversos artículos de Wikipedia. |
||||||||||||||
| Luisa Fernanda Mejía Buenfil Estudiante de la carrera de Ingeniería Física e Industrial, Tecnológico de Monterrey. |
||||||||||||||
|
cómo citar este artículo
|
||||||||||||||
revista de cultura científica FACULTAD DE CIENCIAS, UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
Busca ampliar la cultura científica de la población, difundir información y hacer de la ciencia
un instrumento para el análisis de la realidad, con diversos puntos de vista desde la ciencia.
Você está aqui: Inicio 
Búsqueda Tema revistas revista ciencias 139-140 La ciencia nunca resuelve un problema sin crear otros diez
Búsqueda Tema revistas revista ciencias 139-140 La ciencia nunca resuelve un problema sin crear otros diez
|
Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Ciencias Departamento de Física, cubículos 320 y 321.
Ciudad Universitaria. México, D.F., C.P. 04510. Télefono y Fax: +52 (01 55) 56 22 4935, 56 22 5316 Trabajo realizado con el apoyo de: Programa UNAM-DGAPA-PAPIME número PE103509 y UNAM-DGAPA-PAPIME número PE106212 |
ISSN:0187-6376
Responsable del sitio Laura González Guerrero Este endereço de email está sendo protegido de spambots. Você precisa do JavaScript ativado para vê-lo. Asesor técnico: e-marketingservices.com |
 Creative Commons License This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 United States License |
